本页主题: 周文斌:《赤子》是水院文革的一部信史 打印 | 加为IE收藏 | 复制链接 | 收藏主题 | 上一主题 | 下一主题

黄巢
级别: 精灵王


精华: 0
发帖: 1341
威望: 1351 点
红花: 13410 朵
贡献值: 0 点
在线时间:277(小时)
注册时间:2009-04-16
最后登录:2017-11-03

 周文斌:《赤子》是水院文革的一部信史

《赤子》是水院文革的一部信史

周文斌


  读罢岑颖义所著《赤子——武汉水利电力学院文革回忆》一书,心情久久不能平静。该书以充足而准确的事实,真实地再现了水院文革的全过程,体现了老五届大学生忠于毛主席、热爱共产党的赤子情怀,反映了他们的惨烈遭遇。《赤子》是水院文革的一部信史,对今人或后人研究文化大革命有重要价值。书中的不少地方描述生动,历史画面历历在目。一些造反派遭受迫害的场景得以重现,令人感慨,催人泪下。一批在文革中以迫害同胞为己任的各色人物的丑恶嘴脸也被充分暴露,他们是人类中的渣子,是披着人皮的豺狼。这些人中有不少最后不得善终,得到了应有的报应,但却也有一部分飞黄腾达,成为骑在人民头上的老爷。他们是文革的最终受益者,是歪曲文革历史的急先锋。我们不难明白,为什么这些人上台以后,只对文革做一个简单、粗暴的结论,却禁止人们去研究文革的历史。该书还有一个值得肯定的地方,就是它在对水院各派的叙述中保持了公允的立场,并未刻意倾向哪一派而贬损另一派,这是难能可贵的。

  通读《赤子》,我也觉得有些令人遗憾的地方。从思想观念上来看,该书似乎有些落后,似乎仍在固守五十年前的思想政治体系。以现代的观念,去分析五十年前的史实,从而得出正确的历史结论,不仅不会伤害历史,而且更能深刻地研究历史本质。《赤子》在这方面是有欠缺的。比如,把中央领导人在清查"五一六″中的错误说成是母亲错打了自己的孩孑。又比如,把文革最终的失败的原因之一归究为造反派的派性。现在这似乎也是一种普遍认识,造反派一反思文革,就会说到当初如果没有派性,大家团结一致,文革似乎就胜利在握。我总觉得,这种认识是不符合事实的。首先,产生各种派别是历史的必然,不会以个人意志为转移。其次,派别的存在,并未妨碍与走资派斗争,武汉的钢派与新派、水院的闯派与好派就是例证。他们的大方向是一致的,关键时候能够形成合力,怎么能是文革失败的原因之一呢?把文革的派性说得如此严重,实际上是造反派的罪己诏,也为走资派整造反派提供了口实。

  文革是如何失败的?该书附录中有一篇由余摘写的《运去英雄不自由》,我认为从一定的角度反映了文革失败的原因,那就是迫于军方的压力,毛主席自己改变了运动的方向。这应该是不容否定的历史事实,也是造反派全军覆没的主要原因。《赤子》没有从这方面去思考问题,而把毛主席的文革指导思想说成一以贯之,是不符合史实的。

  现在有一种说法,说真正的文革只搞了一年半。我很同意这个观点。什么是真正的文革?只能以"五一六通知"的精神去衡量。通知把文革定位于与党内走资派的斗争。如果离开了这个方向,就不能说是文革了。实际上十年文革中,只有一年多的时间是在同走资派作斗争,其余的八年多时间虽然搞了各种各样的运动,但基本都是与同走资派作斗争无关。这八年多的一条主线就是整造反派,就是抓五一六。文革结束后,走资派接过这条主线,继续整造反派,以致使造反派永世不得翻身。

  《运去英雄不自由》一文认真分析了文革转向的过程,认为这个转向是从武汉七二O事件后开始的,有根有据,分析透彻,有很高的可信度。如此看来,真正的文革还不到一年半。写到这里,我想向余摘建议,可否写出《运去英雄不自由》的姊妹篇,研究文革的转向是否要以文革的彻底失败为代价?是否要以牺牲造反派为代价?是否要无中生有地搞一场清查五一六的运动?是否要把“反军乱军”这个莫须有的罪名加到造反派的头上?也就是说,是否一定要把赤子变为“罪人”?

  以上是一直萦绕在我心中的问题,提出来与大家商讨,更想与余摘同学商讨。

  原载电子杂志《史实与求索》第三期
  
  
  

 
 
顶端 Posted: 2017-10-19 09:48 | [楼 主]
帖子浏览记录 版块浏览记录
中国文革研究网 » 文革研究
 
 

Total 0.016559(s) query 3, Time now is:11-19 18:42, Gzip enabled
Powered by PHPWind v6.3.2 Certificate © http://wengewang.tk