本页主题: 老田:造反派的文化大革命【连载1】 打印 | 加为IE收藏 | 复制链接 | 收藏主题 | 上一主题 | 下一主题

黄巢
级别: 精灵王


精华: 0
发帖: 1346
威望: 1356 点
红花: 13460 朵
贡献值: 0 点
在线时间:277(小时)
注册时间:2009-04-16
最后登录:2018-03-11

 老田:造反派的文化大革命【连载1】

老田造反派文化大革命
  
  【连载1】

  
  前    言
  
  文革作为一场政治运动,其主要特点是有着一个独立于官僚体系的造反派组织,以及由这个组织所主导的对官僚体系的批判。本文以口述史资料为基础,从造反派的境遇和视角,来呈现文革的政治博弈内容——文革的支持力量(文革派)与反对力量(反文革派)之间的博弈内容与过程。
  
  从造反派的视角出发去呈现文革历史的优点,能够在造反派群体自身境遇的基础上,去呈现反对文革的力量组成及其策略选择集合,弥补已有的文革史中间的常见缺陷:未能恰当地区分文革中间相互对立的力量及其策略集,这一问题导致的重大疏漏是遮蔽和掩盖反文革派对文革进程的主导作用。从这个研究目的出发,武汉文革比北京和上海更具有代表性和典型性,上海文革进入1967年之后,反文革派的民间力量(保守派)被整合进造反派组织中间去了,使得上海后续文革博弈过程显得独特,与全国其他地区的情况大为不同。而北京的文革运动较为切近地处在毛泽东周恩来和文革小组的干预之下,反文革的民间力量(保守派)一开始就发育不良,这也是有别于全国的特殊状况。在多数地方和多数情况下,反文革力量始终在组织和力量方面占据优势和上风,这才是全国文革的普遍状况。武汉文革进程,恰好是与这一状况相一致的。
  
  在本文中间,先从毛泽东介入或者干预文革进程的角度出发,简单梳理文革的演进过程。然后,以造反派的角度,去呈现反文革派的力量与策略选择,揭示出文革十年期间真正主导运动进程的力量。最后,从群众作为政治主体的角度,去对照毛泽东的“大过渡理论”与解放政治的潜能。
  
  一、毛泽东对文革的有效干预与无效干预
  
  在官方文革史学中间,坚持文革是毛泽东个人发动的结论,这除了体现出一种以个人作用去解释历史和政治的方法论之外,较为具体的意图是掩盖反文革力量的优势地位及其表现。我们可以从具体的文革过程走向,去检验毛泽东到底如何有效地干预了文革进程,以此去对照作为文革特色的造反派及其批判活动与毛泽东个人的关系。
  
  1、毛泽东对文化大革命的最初设计——支持小资本批判大资本
  
  毛泽东最初设计的文化大革命,是试图通过学术批判活动来建设吻合新制度需要的新型意识形态领导权,其中史学领域的学术批判最受他本人关注;在学术批判中间涉及到清官是否能够调处社会矛盾以及统治阶级是否有着采取让步政策的自愿,这两个主题都涉及到被统治阶级的政治主体性建设的必要性问题。但是,这个批判活动难于展开,毛泽东本人所欣赏的年青人如戚本禹、姚文元等所写的文章,往往难于发表和传播,而他们所批判的对象却受到官场强势人物的庇护,不仅中宣部周扬等人以权力介入学术批判去支持“权威们”,彭真为了保护吴晗甚至单独出台了一项政策——“二月提纲”,在这项政策中间,彭真为了实现庇护吴晗的目的,采取了两项策略:一是要“有计划地造成一场混战”把郭沫若和范文澜拉出来陪斗;第二项策略是要对左派进行整风(很搞笑的是,彭真要批判的左派除了戚本禹等人之外,还包括写文章与吴晗商榷的邓拓)。而且,除了官场的阻力之外,作为学术批判对象的权威如吴晗、翦伯赞和罗尔纲等人,都不愿意认真回应学术批判。借用法国学者布迪厄有关学术场域的分析,毛时代中国学术场域的大资本(权威们),除了受到权力的过度庇护之外,还对真正的学术争论和交流不感兴趣,这与市场上垄断企业的行为模式有着高度一致性:首先关注的是市场垄断地位而不是技术进步。[对于最受到毛泽东重视的历史学术批判方面的详细考察,参阅老田文章:毛泽东教授的历史研究生戚本禹,网址:http://www.szhgh.com/Article/red-china/redman/2016-05-13/113193.html]
  
  文革期间各种人物及其言说,在政治博弈中间进行相互塑造,名实脱节现象较为严重——口头上说的和心里想要做的差别很大。彭真拼命保护吴晗,为使其免遭批判单独出台政策,用真理面前人人平等等词进行粉饰,实质要做的确实混战一场和掉头来批判批评者。在后文革时代的官方史学中间,重新翻转了对这一轮学术批判的估价,把小资本说成是具有投机心理并得到过过度扶持的“棍子”,比附为权力粗暴地干预学术自由;这样的定论在1965年3月3日邓小平就说过,依据这个看法,在毛时代中国学术场域中间,小资本拥有着过度的话语权和传播机会,能够非正当地威胁大资本的地位和既得利益,以机会主义策略介入学术竞争还能够取得胜利。如果真是这样的话,显然是因为小资本得到权力的过度扶持而大资本得不到类似的支持,这恰好没有任何事实依据,已有的事实都是相反的状况:按照毛泽东的观察,学术场域中间主要特点是党阀支持学阀,目前看到的证据都是权力支持大资本而不是小资本,这使得学术批判确立新型意识形态领导权的努力无法持续下去。在各地省市委主持的学术批判中间,选定的批判对象往往是与高官们有着个人冲突或者不洽的学界人士,而不是因为学术方面的问题。这些状况,使得毛泽东最初设计的文革方法无法持续下去。[同上]
  
  应该说,毛泽东对文革最初设计,是彻底失败了,这是1966年8月份之前的主要事实。
  
  【未完待续】
  
  
  
  
  

 
 
顶端 Posted: 2018-01-03 15:36 | [楼 主]
帖子浏览记录 版块浏览记录
中国文革研究网 » 文革研究
 
 

Total 0.010104(s) query 3, Time now is:11-14 15:43, Gzip enabled
Powered by PHPWind v6.3.2 Certificate © http://wengewang.tk